大家好,小霞來(lái)為大家解答以上的問(wèn)題。男子釣魚(yú)時(shí)勾到一溺亡老人評(píng)論，男子釣魚(yú)時(shí)勾到一溺亡老人這個(gè)很多人還不知道,現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

1、老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘承擔(dān)責(zé)任嗎？這個(gè)案件的判決給所有的經(jīng)營(yíng)者提了個(gè)醒，就是一定要在自己經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所做好各種安全保障措施，否則一旦發(fā)生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。

2、2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚(yú)時(shí)，傘被吹入魚(yú)塘。

3、老李隨即入水撈傘，卻因?yàn)轶w力不支溺水，這其間，魚(yú)池經(jīng)營(yíng)者張先生聽(tīng)到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無(wú)效死亡，真是一場(chǎng)悲??！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發(fā)了一場(chǎng)官司。

4、事發(fā)之后，家屬將垂釣園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬(wàn)余元。

5、法院經(jīng)過(guò)審理后判決老李自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬(wàn)余元。

6、本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

7、被告張先生是垂釣園的經(jīng)營(yíng)者，園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志，但沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒(méi)有安全保衛(wèi)人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。

8、被告馬先生對(duì)垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù)，二人對(duì)老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

9、而另一被告村委會(huì)，沒(méi)有證據(jù)證明村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

10、本案判決魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者和所有者承擔(dān)責(zé)任，主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)。

11、《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

12、本案中，魚(yú)塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識(shí)，是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢？當(dāng)然沒(méi)有，這僅僅是一個(gè)初步的提醒。

13、若沒(méi)有這個(gè)提醒，肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。

14、但對(duì)魚(yú)塘這種高風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，僅僅這個(gè)提醒的話(huà)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具，必要的話(huà)，還要配備安全員。

15、同樣的道理，游泳場(chǎng)館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫(xiě)著一個(gè)“水深危險(xiǎn)”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。

16、老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘承擔(dān)責(zé)任。

17、而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。

18、這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過(guò)失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因，魚(yú)塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

本文到此分享完畢，希望對(duì)大家有所幫助。