2022年5月，王某有意向競(jìng)聘某康養(yǎng)中心的消化內(nèi)鏡崗位，但當(dāng)時(shí)該中心因防疫需要作為隔離點(diǎn)，故未明確王某的入職時(shí)間。在雙方尚未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，王某被安排至南京參與2022年8月至10月的培訓(xùn)。培訓(xùn)期間，王某的住宿費(fèi)用及其他相關(guān)事宜均由康養(yǎng)中心以單位名義處理，并為其出具了請(qǐng)假單。

培訓(xùn)結(jié)束后，王某被安排至其他單位進(jìn)修學(xué)習(xí)，并在年底至次年初參與了康養(yǎng)中心組織的疫情防控工作，領(lǐng)取了相應(yīng)的補(bǔ)助和慰問金。盡管王某在此期間并未在康養(yǎng)中心直接上班，但他始終與康養(yǎng)中心保持緊密的聯(lián)系，請(qǐng)假、匯報(bào)學(xué)習(xí)情況等，且他的醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格也登記在該中心名下。

然而，王某在2023年春節(jié)后未再返回康養(yǎng)中心，并多次要求該中心支付其培訓(xùn)費(fèi)用及工資?？叼B(yǎng)中心則以雙方未建立正式勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付，稱王某的培訓(xùn)、進(jìn)修均屬個(gè)人行為，且他尚未為康養(yǎng)中心提供過任何勞動(dòng)。

對(duì)此，王某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起了申訴，要求康養(yǎng)中心支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資、自培訓(xùn)至離職期間的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及墊付的培訓(xùn)費(fèi)用。盡管對(duì)仲裁裁決不服，王某最終將此事訴諸法院。

法院審理后認(rèn)為，王某與康養(yǎng)中心之間已形成了管理與被管理的關(guān)系，他參與培訓(xùn)、進(jìn)修及疫情防控工作應(yīng)視為提供勞動(dòng)。因此，法院支持了王某的大部分訴求，并調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，由康養(yǎng)中心支付王某相應(yīng)的款項(xiàng)。這一判決不僅維護(hù)了王某的合法權(quán)益，也為類似情況下的勞動(dòng)者提供了法律參考。