二十年后，法律終于開始習(xí)慣互聯(lián)網(wǎng)?，F(xiàn)在，迫切需要的是，威斯康星大學(xué)法學(xué)院助理教授萊恩·卡洛說，法律規(guī)定如何有效地應(yīng)對機(jī)器人和人工智能的興起。

“技術(shù)并沒有停滯不前。發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)的同樣私人機(jī)構(gòu)，從武裝部隊(duì)到搜索引擎，已經(jīng)開始向機(jī)器人技術(shù)和人工智能發(fā)展，”Calo在“機(jī)器人與網(wǎng)絡(luò)法的教訓(xùn)”中寫道。他的文章于6月在加利福尼亞州法律評(píng)論中發(fā)表，是最早研究機(jī)器人技術(shù)和人工智能在法律和政策中的用途。

Calo補(bǔ)充說，機(jī)器人技術(shù)正在成為我們這個(gè)時(shí)代的下一個(gè)變革技術(shù)：“努力爭取適用于互聯(lián)網(wǎng)的適當(dāng)比喻的法院將重新與機(jī)器人技術(shù)斗爭。”

雖然提到機(jī)器人技術(shù)和人工智能可以提示不可阻擋的終結(jié)者和叛變的HAL 9000計(jì)算機(jī)的圖像，但是Calo很早就解雇了這樣的戲劇。“然而，”他補(bǔ)充說，“機(jī)器人在社會(huì)中的廣泛分布將像互聯(lián)網(wǎng)一樣，在任何這樣的科幻風(fēng)格的未來之前，就會(huì)產(chǎn)生深刻的社會(huì)，文化，經(jīng)濟(jì)和法律緊張。”

對于Calo來說，機(jī)器人技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)上是不同的，因此會(huì)產(chǎn)生不同的法律問題。

“機(jī)器人技術(shù)首次將數(shù)據(jù)的混雜性與物理傷害的能力相結(jié)合，”Calo寫道。“機(jī)器人系統(tǒng)以預(yù)先無法預(yù)料的方式完成任務(wù)，機(jī)器人越來越模糊人與儀器之間的界線。”

但這是否意味著機(jī)器人和人工智能需要根據(jù)法律或完全不同的法律進(jìn)行不同的處理，而不是像計(jì)算機(jī)那樣制造它們的技術(shù)?

在論文和2014年Slate關(guān)于同一主題的文章中，Calo講述了一則關(guān)于芝加哥法官和法律教授Frank Easterbrook的軼事，他在1996年將互聯(lián)網(wǎng)法研究比作研究“馬的法則”。Easterbrook覺得任何一種方法注定要“淺薄，錯(cuò)過統(tǒng)一的原則”。Calo援引科幻作家Cory Doctorow的話說，他在回應(yīng)Calo時(shí)在“衛(wèi)報(bào)”中寫道，他無法想到適用于機(jī)器人的法律原則，這些原則也不適用于計(jì)算機(jī)，反之亦然。

“我當(dāng)時(shí)不同意伊斯特布魯克，現(xiàn)在我不同意多克托羅，”卡洛寫道。“機(jī)器人技術(shù)具有與互聯(lián)網(wǎng)不同的基本品質(zhì)，它為一系列新的法律難題創(chuàng)造了動(dòng)力。”

從某種意義上說，Calo的結(jié)論是他2014年建立聯(lián)邦機(jī)器人委員會(huì)的后續(xù)行動(dòng)的后續(xù)行動(dòng)：他發(fā)現(xiàn)，機(jī)器人和人工智能的質(zhì)量與法律所面臨的質(zhì)量基本不同。

“所以我加入了從比爾蓋茨到白宮的聲音合唱，認(rèn)為機(jī)器人技術(shù)代表了一個(gè)時(shí)機(jī)已經(jīng)到來的想法。它們產(chǎn)生的品質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)一系列不同的法律和政策問題。有時(shí)甚至不回應(yīng)當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)法的核心問題。“

Calo是Business Insider任命最重要的機(jī)器人工作者之一，他總結(jié)說：“Cyber??law必須在更大程度上參與導(dǎo)致身體傷害的數(shù)據(jù)前景，以及言語和行動(dòng)之間的界限。考慮到代碼如何控制人，網(wǎng)絡(luò)法將會(huì)想到人們可以做些什么來控制代碼。“

Calo最近的論文已經(jīng)吸引了一位法律學(xué)者，耶魯大學(xué)法學(xué)院的杰克的評(píng)論。M. Balkin稱之為有價(jià)值的討論：“Calo對機(jī)器人為法律提出的問題的描述非常好，我相信它注定會(huì)成為該領(lǐng)域未來研究的起點(diǎn)。”