教授和研究生在經(jīng)驗，資格和薪資方面處于大學(xué)體系的另一端。但是在許多大學(xué)中，兩者都做同樣的工作：他們教授與講座同時提供的教程。

我們的研究探討了教授教授教程是否有意義–我們發(fā)現(xiàn)沒有意義。他們作為學(xué)生的指導(dǎo)老師并不比學(xué)生更有效。

這一發(fā)現(xiàn)暗示大學(xué)可以通過要求學(xué)生教更多的教程來降低成本或騰出教授的時間。

評估教師的效能

我們對經(jīng)合組織大學(xué)的輔導(dǎo)教學(xué)進(jìn)行了一項調(diào)查。我們的結(jié)果表明，有63%的經(jīng)合組織大學(xué)使用了教程。在這些機(jī)構(gòu)中，有25%由學(xué)生教授教程，由教授教授29%，由兩者結(jié)合提供46%。

用教授來教小團(tuán)體是昂貴的，鑒于學(xué)費(fèi)和學(xué)生債務(wù)的增加，降低成本是一個中心問題。

我們使用來自荷蘭商學(xué)院的數(shù)據(jù)提供了四個關(guān)鍵功能，研究了使用具有不同學(xué)術(shù)級別的教程講師的成本和收益。首先，教程是由從學(xué)士學(xué)位的學(xué)生到正式教授的各種各樣的老師講授的。其次，學(xué)校的數(shù)據(jù)集足夠大(我們觀察到超過12,000名學(xué)生)，從而為我們提供了足夠的統(tǒng)計能力，甚至可以檢測出教師之間的微小差異。

第三，在這所商學(xué)院，學(xué)生被隨機(jī)分配到不同學(xué)術(shù)級別的講師，從而創(chuàng)建一個完美的實驗以查看學(xué)術(shù)級別是否重要。最后，對于其中一些學(xué)生，我們可以用學(xué)生對課程的滿意度，學(xué)生的收入和畢業(yè)后的工作滿意度的量度來補(bǔ)充這些本已很好的數(shù)據(jù)。這很重要，因為講師可能會在許多方面發(fā)揮作用，并且我們需要進(jìn)行廣泛的改革以捕捉一系列學(xué)生成果。

學(xué)生同樣有效

總體而言，我們的結(jié)果表明，排名較低的講師與級別較高的講師一樣有效。與學(xué)生講師相比，最有效的講師(博士后研究人員)以10分的等級將學(xué)生的分?jǐn)?shù)提高不到0.02分。從學(xué)生講師到正式教授，所有其他講師類型之間的差異要小得多。

全職教授在提高下一門相關(guān)課程的學(xué)生成績或畢業(yè)后的工作滿意度和收入方面也不比學(xué)生指導(dǎo)老師好。但是，我們確實發(fā)現(xiàn)，高級教師的課程評估會更好一些，但是這些差異很小。

這些發(fā)現(xiàn)是違反直覺的。然而，它們與小學(xué)和中學(xué)教育的總體發(fā)現(xiàn)一致，即正規(guī)教育在預(yù)測誰教得好方面做得不好。

為何教授的所有額外學(xué)歷和經(jīng)驗都不能為學(xué)生帶來更好的成績呢?教程的內(nèi)容可能會進(jìn)行調(diào)整，以使學(xué)生可以輕松地教他們。此外，排名較低的講師可能會更好地與學(xué)生建立聯(lián)系并更有動力，從而彌補(bǔ)他們?nèi)狈?jīng)驗的不足。