大家好，我是小夏，我來(lái)為大家解答以上問(wèn)題。掠奪性定價(jià)必須具備的構(gòu)成要件不包括，掠奪性定價(jià)很多人還不知道，現(xiàn)在讓我們一起來(lái)看看吧！

1、展開(kāi)全部

2、 信號(hào)模型認(rèn)為在位廠商通過(guò)掠奪性定價(jià)向潛在進(jìn)入者表明進(jìn)入是無(wú)利可圖的。在進(jìn)入者準(zhǔn)備進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，它不能判斷在位廠商是高成本還是低成本。如果在位廠商是高成本，進(jìn)入將有利可圖；如果在位廠商是低成本，進(jìn)入將會(huì)虧損。顯然，在此情況下，高成本在位廠商會(huì)有激勵(lì)顯示自己是低成本，以試圖阻止進(jìn)入，而低成本在位廠商則無(wú)此激勵(lì)。

3、這里存在兩種可能的均衡結(jié)果：分離均衡和混合均衡。

4、在分離均衡情況下，低成本廠商制定一個(gè)低價(jià)格，這個(gè)價(jià)格是高成本廠商無(wú)法模仿的，由于其成本高，采用此價(jià)格會(huì)發(fā)生虧損。因此，高成本廠商的理性選擇是制定壟斷價(jià)格。在此均衡下，低成本在位廠商策略性的犧牲短期利潤(rùn)以阻止進(jìn)入和獲得未來(lái)收益并不會(huì)傷害福利。因?yàn)橥ㄟ^(guò)分離均衡排出了高成本企業(yè)的模仿行為，而且相對(duì)于完全信息下低成本企業(yè)始終制定壟斷性?xún)r(jià)格的情況，在不完全信息下低成本在位廠商在短期會(huì)降低價(jià)格，這增加了福利。

5、在混合均衡情況下，由于不存在可以將低成本在位廠商和高成本在位廠商區(qū)別開(kāi)來(lái)的定價(jià)。在此情況下，高成本在位廠商有可能通過(guò)在開(kāi)始制定低價(jià)格來(lái)阻止進(jìn)入，并在其后的階段獲取壟斷利潤(rùn)以彌補(bǔ)損失。顯然，這種掠奪性定價(jià)行為是降低福利的。 早期關(guān)于掠奪性定價(jià)行為的檢驗(yàn)是以成本為基礎(chǔ)的(Areeda and Turner，1975；Posner，1976)。他們認(rèn)為低于短期邊際成本的價(jià)格是非法的，短期邊際成本可以通過(guò)平均可變成本近似地估計(jì)。阿瑞達(dá)一特納檢驗(yàn)(Areeda-Tumer Test)在好幾起反托拉斯訴訟中被美國(guó)法院所采用。然而美國(guó)的聯(lián)邦法律《羅賓遜一帕特曼法》認(rèn)為，不合理的定價(jià)可以低于成本，也可以高于成本，這種彈性很大的規(guī)定造成了法官在解釋掠奪性定價(jià)時(shí)意見(jiàn)各異。最高法院在80年代中期之后的幾個(gè)判例中表現(xiàn)出對(duì)價(jià)格一衡量方法的傾向，認(rèn)為制裁高于成本的定價(jià)超出法院的實(shí)際能力，也有打擊正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危險(xiǎn)。

6、關(guān)于哪一種成本標(biāo)準(zhǔn)可以作為掠奪性定價(jià)的依據(jù)有許多爭(zhēng)論，迄今共有5種不同的答案：掠奪方邊際成本、掠奪方平均成本、掠奪方平均可變成本、行業(yè)平均成本和被掠奪方的平均可變成本。這幾種成本標(biāo)準(zhǔn)都曾出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外的法律法規(guī)中，成為其判案的依據(jù)，但孰優(yōu)孰劣，至今仍無(wú)定論。 在近幾年的判例中，美國(guó)最高法院對(duì)掠奪性定價(jià)又提出了“損失補(bǔ)償”(RECOUPMENT)標(biāo)準(zhǔn)，即要考慮掠奪方將來(lái)提價(jià)獲取高額利潤(rùn)以補(bǔ)償?shù)蛢r(jià)損失的可能性。這要求掠奪方有一定實(shí)力，否則難以維持其低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。很顯然，這一標(biāo)準(zhǔn)將新廠商和勢(shì)力弱小廠商為開(kāi)拓市場(chǎng)而采取的促銷(xiāo)等行為排除在掠奪性定價(jià)行為之外。這一標(biāo)準(zhǔn)仍是著眼于可能性，法院一般基于以下證據(jù)來(lái)具體判定：企業(yè)實(shí)力、低價(jià)銷(xiāo)售行為的持續(xù)時(shí)間和效果、定價(jià)變化趨勢(shì)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)情況、企業(yè)生產(chǎn)情況、企業(yè)決策信息等。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是必要的，并在一定程度上彌補(bǔ)了成本標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)機(jī)標(biāo)準(zhǔn)在判斷上的不可靠性，但其缺陷在于：

7、(1)被掠奪企業(yè)只能在被驅(qū)逐出市場(chǎng)以后才能提出訴訟，在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中無(wú)法得到法律的保護(hù)；

8、(2)廠商調(diào)整價(jià)格是一種經(jīng)常性的行為，掠奪方會(huì)提出諸如需求增加、成本上升、產(chǎn)品更新?lián)Q代等理由為自己的提價(jià)行為辯解。

9、另外，要確定掠奪性定價(jià)容易犯兩類(lèi)錯(cuò)誤。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入時(shí)，在位者的剩余需求曲線下移了，這時(shí)候的價(jià)格下降可能是不含掠奪意圖的正常調(diào)價(jià)(Williamson 1977)。喬斯科和克勒沃里克(Joskowand Klevonck，1979)把這種誤將競(jìng)爭(zhēng)性削價(jià)列為掠奪性定價(jià)的錯(cuò)誤稱(chēng)為“第一類(lèi)錯(cuò)誤”。相反，假定進(jìn)入發(fā)生時(shí)，在位者沒(méi)有降價(jià)，并不意味著在位者沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)行為。在位者也許在進(jìn)入發(fā)生之前就已經(jīng)進(jìn)行限制性定價(jià)—— 只不過(guò)沒(méi)有成功地阻止進(jìn)入—— 因而感到?jīng)]有必要進(jìn)一步削價(jià)。這種對(duì)在位者價(jià)格的時(shí)間系列分析可能導(dǎo)致“第二類(lèi)錯(cuò)誤”，即忽略了真正的掠奪性行為。

本文到此講解完畢了，希望對(duì)大家有幫助。